Tsung-Ju Lii

我是覺得有點太瞎了

去海邊玩一趟也能扯那麼多⋯

雖然很薄一本但看了有夠久⋯

- 最後十幾頁如果抽到最前面當介紹，整本書應該會好看很多。他一開始就直接切入geology作為一種政治上的分類，當然你是有辦法繼續看下去來知道他到底想說什麼，但就是會看得蠻煩的。
- 看完會覺得inhuman geology在他的解釋下，最終也還是一個架空的比喻，而不是一個完整的方法論或是分析。這樣真的能對殖民主義的理性做出什麼反抗嗎？
- 不過他引的作者都很值得一讀，或許把這本書當作一個參考書的索引看待比較好吧？跟我老婆講得一樣。

我覺得他寫搖滾樂團都寫得很有趣，寫到電子的時候就有點接不上話的感覺，有點頭重腳輕。但最前面關於聲音考古學的部分蠻有趣的。
是說為什麼不寫bongzilla跟thou...

評論區有人說 most of women's problems would diminish if men just ceased to exist, 只能同意了

立意良善（良善？）但真的是太多說教了，另外書裡對於某些性癖的觀點實在是不太衛生⋯還有我以為1970 年代差不多已經是精神分析逐漸朝潛意識之外的方向前進的時代了？不管怎樣 there's a queen in every heterosexual male 現在聽來多少是有點太幽默了。

感覺很像萩野望都會畫的故事，越後面越好看

奇怪的故事，有些好看有些沒那麼好看

沒啥好講 不喜歡這本書 覺得他講的東西一點道理都沒有的 你不是人

還不錯，講了很多聽都沒聽過的中國思想家，後面我本來以為會開始大吹特吹中國哲學的獨特性、可以解釋很多西方哲學視角而言的哲學史所一併帶來的矛盾之類的，結果也沒有。總而言之我是覺得他以一個天人合一路線（cosmotechnics 胡亂翻成中文八成就是這樣吧）來討論中國的科技史是還蠻有趣的。另外在講牟宗三的時候會覺得哇，老兄你真的對新儒家很有愛啊...

要挑問題的話，從這本書來看會覺得中國的思想史，貌似在某個時間點上都只會有某種思考的方向。看的時候會覺得這種近乎斷言式地寫有點可惜。另外他討論的思想家其實也都是中華民國國民教育有教過的人，當然這本書比起基本上沒屁用的國文課本有趣得多，但在看書的時候也會隱然有種感覺：難道中國的哲學沒有潛藏在我們所熟知的大儒者之下的線索，或是根據某時間點發生的特殊事件而產生的方向的巨變嗎？當然提出這些問題也不代表我會想花時間去爬文，我要來趕我的 reading challenge 了

太讚了 大家都該看一下這本書

超好看

幹！為什麼 n+1 個個都話這麼多？

Everyone should read this book

就是很D&G的寫法... 我是覺得看得有點累。

分成三部分：dreamworlds, travel 跟 play and pedagogy。前言寫得很長，老實說有看但沒看懂到底在寫什麼。第一部分雖然是講夢境，但都寫得很悶... 感覺上他搞不好根本也沒想過這些稿件會被之後的人翻出來出版成冊？第二部分跟第三部分就稍微好看一點，但還是推薦看班雅明那些大家都知道的作品就好了 XD

其實我覺得負評講得也沒錯，這本書就是一個人一直在講自己生活中雞毛蒜皮的小事，但我就不覺得小的事情就必定是不重要的事情。大家說寫得很像Lydia Davis，家裡放了兩本都還沒看⋯

前面的分析不錯，後面有點自言自語＋自我矛盾：how is it possible to both invent and reclaim the future at the same time？但還是值得一看啦

策展人講的感覺還是幹話居多， Ray Brassier 的老實說有點看不太懂... 但 Mark Fisher 在這本書裡面還是很嘴，然後感覺 Reza Negarestani 在這種 SR / acc 場景中影響力比我以為的大蠻多的。另外 Alex Williams 跟 Nick Srnicek 比我想像中的有趣很多，哪天要來看看他們寫的 Inventing The Future 了。

我覺得整本書還是八卦居多，有看過別的書應該多少會覺得裡面的文化批評其實都停留在蠻表層的程度上。關於這是本rad fem的書，我大概可以理解為什麼？但我同時也會覺得有很多其他更好的書（有人拿他跟Virginia Wolfe比，我個人是認為完全沒什麼好比的。）
但是八卦就蠻好看的，而且很好笑的是他整個故事裡都故意把Dick的姓拉掉，結果後記直接爆雷說是誰。

他有好多reference我都看不懂...

在世紀之交之時這種批評應該是很前衛的？但是在2022時再回過頭看就會覺得其實也是很會講，但是就跟其他寫這種東西的作者一樣，exit strategy是有，但也就僅止於指出策略為何。我覺得或許去看Laurelle的書會比較有啟發吧，當然也是比這本小書難看懂很多...

看兩三個月總算是看完了，真的好長⋯

Don't waste your time on this book. Meillassoux claims victory over correlationism, yet the correlationists he discusses do not exist outside of his imaginations. Also it is quite intriguing to see him quote, praise and blindly follow his doctoral advisor's philosophical methods. There are a lot of interesting fields in mathematics that offer alternatives as a foundation of mathematics to set theory, like homotopy type theory and category theory, the former being a field currently under active research. The fact that these philosophers chose to use a theory that is older than 100 years, offered no reinforcement or rectification to it and just treat it as a given starting point for their philosophical research completely baffles me.

有些地方略說教 但最後面蠻好看的

班雅明說的新天使，某種程度上就是 Mark Fisher （感覺這樣講他他應該會不爽？ IDK）